咨讯 5个关键要点: 美国法典第35编第101条在2023年的新进展——关于申请及诉讼的观点
美国凯拓国际律师事务所的合伙人Megan Bussey和Karam J. Saab最近在本所于科罗拉多州举行的为期三天的“Ski-LE”会议上陈述了“美国法典第35编第101条在2023年的新进展——关于申请和诉讼的观点”.
“美国法典第35编第101条在2023年的新进展——关于申请和诉讼的观点”的五个关键要点包括：
- 美国车轴公司（American Axle）案预计将明确法院应如何在Alice框架下进行可专利性分析。由于最高法院已经批准了复审，法院将继续允许美国法典第35编第112条纳入第101条的Alice框架分析。交互式可穿戴产品公司（Interactive Wearables, LLC）诉博能电子公司（Polar Electro, Inc.）一案目前正在向最高法院提交复审请愿书，该案可能会在2023年晚些时候厘清。
- 结论性的权利要求语言（例如：“配置为”）既有优点也有缺点，它在没有具体详细说明某一步骤如何实施或某一组件如何作用的情况下，定义了该步骤的最终结果或该组件的输出。这种权利要求语言往往很宽泛，可以涵盖实现相同最终结果的多种方式。然而，联邦巡回法院 2022 年的观点一直都在强调，根据美国法典第35编第101条，这种结论性权利要求语言很有可能被认定为不符合可专利性，并且根据Alice框架的步骤1或步骤2，它可能无法通过审查。
- 在诉讼语境中，通过对比你的目标，预算和其他的无形资产来考虑权利要求的强度，例如你想要提出什么类型的动议（驳回动议/简易判决动议）以及你的受众是谁（法庭在哪里？法官是哪位？）
- 虽然根据美国法典第35编第101条进行的分析，应该关注专利申请的权利要求是否针对可授予专利的主题，但是在2022年，法院在执行其可专利性分析时仍持续调查专利说明书。在可能的情况下，如果法院继续这样做，则详述所要求保护的发明的各种技术实施例和技术优势的说明书中披露的内容将有助于申请人根据第101条争辩可专利性。
- 如起诉状主张的权利要求因存在缺陷而可能根据美国法典第35编第101条无效，则应该援引说明书中的语言，以便在Alice两步法考察中支持该权利要求有效，同时提出额外的主张以支持两步法分析。
更多消息，请联系：Megan Bussey, mbussey@ktslaw.com 或者 Karam J. Saab, ksaab@ktslaw.com.