我所在两起同时在北卡罗来纳州西部地区法院和德克萨斯州东部地区法院进行的专利侵权诉讼中担任多名被告公司的首席顾问，其中包括摩托罗拉、AT&T和考克斯通信公司，诉讼涉及无线电话手机设备和数字电缆或卫星机顶盒技术。在北卡罗莱纳州案件中，当裁决对我们的客户有利后，原告同意撤销其在北卡罗莱纳州和德克萨斯州的侵权索赔。托马斯诉摩托罗拉公司，第05-00493号(北卡罗来纳州西部地区法院，2005年11月28日提交)；托马斯诉Cingular Wireless LLC等，第05-00495号(北卡罗来纳州西部地区法院，2005年11月28日提交)；托马斯诉考克斯通信公司等，第07-0231 号(德州东部地区法院，2007年6月6日提交)；托马斯诉Adelphia通信公司等，第05-00497号(北卡州西部地区法院，2005年11月28日提交)；托马斯诉Alltel等，第05-0506号(北卡州西部地区法院，2005年12月6日提交)。

我所代表佐治亚-太平洋有限责任公司的子公司在佐治亚北部地区的两个竞争对手的专利侵权诉讼中担任首席顾问，案件涉及复合食品包装产品。根据有利的“马克曼裁决”，法院采纳了我们客户的权利要求解释论点，双方达成了一项涉及现金支付和持续版税的许可证的解决方案。詹姆斯堡公司&詹姆斯堡运营公司诉J.H .麦克奈尔有限公司等，第04-3000号(佐治亚州北部地区法院，2004年10月14日提交)。

我们代表摩托罗拉，在由富士胶片发起的与数码相机和通过手机传输文件有关的五项专利的诉讼中进行辩护。经过旧金山的即决审判和为期两周的陪审团审判，摩托罗拉公司在五项专利中的四项上胜诉(证明其中两项专利无效且未被侵犯，一项专利未被侵犯，一项专利无效)，并排除了故意侵权的禁令救济。通过单方面复审程序，我们使第五项专利被宣布无效。地方法院驳回了富士胶片撤销陪审团裁决的企图，该案在上诉中得到解决。富士胶片公司诉摩托罗拉移动有限责任公司，第3:12-cv-3587号(加州北部地区法院，2012年7月10日提交)。

我所是总部位于威斯康星州的顶尖医学信息软件公司Epic系统公司的首席顾问，该公司在一项涉及网上医患沟通软件的诉讼中被控专利侵权。地区法院认为Epic及其提供医疗保健的客户没有也不可能侵犯该专利。该案在上诉中得到解决。麦肯森信息解决方案公司诉Epic系统公司，第06-2965号(佐治亚州北部地区法院，2006年12月6日提交)，第2010-1291号(联邦巡回法院，2011年4月12日)。

我所在与适用于便携式计算机的阅读器相关的美国专利第7,516,484号的多方复审挑战中代表摩托罗拉移动公司。专利审判和上诉委员会取消了所有被质疑的权利要求(如先前法案所预期的)。美国专利商标局专利审判和上诉委员会案件号IPR2013-00010。

我所在佐治亚州北部地区的一家制药自动化公司提起的专利侵权诉讼中，代表自动订单执行系统提供商担任首席顾问。原告指控我们的客户侵犯了与自动处方配药系统有关的专利。联邦巡回上诉法院做出了有利于我方当事人的即决裁判。

代表摩托罗拉，在由智力冒险（Intellectual Ventures）公司提起的指控某些智能手机和平板电脑侵犯了六项不同专利的诉讼中进行辩护。该案团队在即决审判中赢得一项专利，由陪审团审判另外三项专利，但陪审团悬而未决，审判无效，之后经由审后动议赢得了这三项专利中的两项。我所在第二个陪审团审判中尝试了最后一项专利，裁决结果是该专利不侵权且无效。智力冒险公司诉摩托罗拉移动有限责任公司，民事案件第11-908号(特拉华州地区法院，2011年10月6日提交)。

在佐治亚州北部地区法院涉及硅酮伤口敷料的专利侵权诉讼中，担任Molnlycke保健集团的首席顾问，对抗两个竞争对手。法院形势对我们的客户有利，在被告产品的制造商将其从美国市场撤出后，该案在即决判决悬而未决的情况下解决。Molnlycke保健集团诉Ossur & Medline案，第06-1027号(佐治亚州北部地区法院，2006年4月28日提交)。

我所代表摩托罗拉在加州北部地区法院成功赢得了对EON知识产权控股有限责任公司的即决判决。在一份措辞强硬的意见中，法院认为EON没有提出可接受的证据来反对即决判决，并进一步指出，其理论与EON在诉讼早期采取的立场以及法院的“马克曼裁决”中的解释完全矛盾。2015年3月6日，经过两天的口头辩论，联邦巡回法院全体通过。

在德州西部地区法院针对无线耳机技术的专利侵权索赔的陪审团审判中，我们成功地为摩托罗拉移动辩护。陪审团对所有有争议的主张做出了不侵权和无效的裁决。Effingo无线公司诉摩托罗拉移动有限责任公司，第5:11-cv-00649号(德克萨斯州西部地区法院)。我们还在复审程序中宣布该专利无效。

我们为业内领先的地毯制造商Interface公司，在其最大的竞争对手之一提交的声称因被侵犯两项专利而造成数亿美元损失的专利诉讼中进行辩护。经过为期三周的陪审团审理，陪审团在一个小时内便做出了竞争对手的专利无效，Interface没有侵犯这些专利的判决。在关于不公平行为问题的听证会上，Interface与竞争对手达成了一项秘密解决方案，解决了这些问题，并解决了Interface对侵犯其两项专利的反诉。

2014年3月5日，我所代表摩托罗拉在审判前不到三周成功赢得了对EON知识产权控股有限责任公司的即决判决，此案在特拉华州地区已悬而未决近三年半。法院对即决判决的批准是基于相对罕见的不确定性无效的理由，并完全宣布EON的专利无效，在地区法院结束了此案。2015年5月6日，联邦巡回法院以一致意见确认了特拉华州地区做出的即决判决。EON知识产权控股有限责任公司诉FLO电视有限公司，编号:10-812-RGA，2014 WL 906182(特拉华州地区法院，2014年3月4日)。

在加州北部地区法院提起的专利侵权案件中，我们成功地为甲骨文公司辩护，该案件由Thought公司提起，涉及对象关系映射技术的七项专利。在三年的时间里，我们通过(1)在多方复审程序中宣布三项专利无效；(二)获得三项以上专利的自动撤销；(3)获得最终专利不侵权的即决判决，驳回了1.3亿美元的损失索赔。该案在联邦巡回法院上诉后维持原判。Thought公司诉甲骨文公司，第3:12-cv-05601-LB号(加州北部地区法院，2012年10月31日提交)。

我所代表纽约证券交易所年利润20亿美元的公司Kennametal金属公司，在其最大的全球竞争对手向北卡罗来纳州西部地区法院提起的指控Kennametal公司侵犯了某些金属切削工具专利的诉讼进行辩护。根据《美国法典》第28编第1404(a)节，我们成功地将此案移交给美国宾夕法尼亚州西部地区法院——Kennametal公司所在地区。我们强制要求自愿放弃这两项专利中的一项。随后我们获得了一项有利的权利要求解释裁定，其中剩余的专利因不确定性而被认定无效。双方之后达成协议，解决了他们在该诉讼和其他相关诉讼中的争议。我所还在宾州西部地区法院的专利诉讼中代表Kennametal，指控其最大的全球竞争对手和相关实体侵犯了Kennametal拥有的两项专利的权利。我们获得了其中一个实体停止侵犯一项专利的协议。在达成和解时，双方仍在就另一项与金属切削工具相关的专利提起诉讼。我所还在山特维克向英国高等法院专利法院衡平法院提起的专利诉讼中担任全球协调律师。经过法庭审判，法院认定山特维克的专利因不确定性、缺乏可实施性和明显性而无效。山特维克智力道具。上诉机构诉肯纳金属股份有限公司，第09-0163号(华盛顿特区，2009年4月27日提交)；山特维克知识产权公司诉Kennametal公司，第10-654号(北卡州西部地区法院，2010年5月13日提交)；Kennametal公司诉山特维克公司等，第09-cv-00857号(宾州西部地区法院，2009年6月29日提交)；原告山特维克知识产权公司，被告Kennametal英国有限公司、Kennametal公司、Kennametal欧洲有限公司，第HC 10 C02090号索赔，英国高等法院，衡平法院，专利法院。